Ignoranz und Arroganz Nichtbetroffener

Ignoranz und Arroganz Nichtbetroffener

Wir leben in einer Zeit, in der das aktuelle Schönheitsideal den schlanken Körper vorschreibt. Trotzdem sehen wir immer wieder und überall füllige Menschen, unter Umständen sogar dann, wenn wir in unseren Spiegel blicken. Dass jemand dem gegenwärtigen allgemeinen Schönheitsideal folgt und den schlanken Körperwuchs bevorzugt, ist jedoch nicht das Ziel unserer Kritik, sondern der Umgang mit den Menschen, die diesem Ideal nicht zu entsprechen vermögen. Bevor sich jemand zu einer diskriminierenden Äußerung über füllige Menschen hinreißen lässt, sollte er auf jeden Fall einiges bedenken. Ob jemand schlank ist, können wir schon nach einem einzigen kurzen Blick beurteilen. Dagegen wird es schwierig, wenn wir die Ursachen für die Abweichung vom heutigen Schönheitsideal finden wollen. Danach zu suchen erscheint vielen Mitmenschen allzu kompliziert, um nicht zu sagen, überflüssig; deshalb verzichten sie von vornherein darauf und bedienen sich stattdessen bekannter Vorurteile: Dickleibige sind maßlos, wenn es um Essen und Trinken geht, charakterschwach, denn sie lassen sich von ihren Gelüsten versklaven, und überdies scheuen sie jede körperliche Anstrengung. Genau genommen wird der schlanke Körper als das Ergebnis einer großen persönlichen Leistung hingestellt. Umgekehrt stempeln diese Vorurteile natürlich den Fülligen zu einem leistungsschwachen Menschen ab. Das Fatale an Vorurteilen ist, dass sie den Anschein erwecken, es gäbe keine offenen Fragen mehr. Ein Vorurteil schlüpft dann in die Rolle eines Urteils, das auf einem umfassenden Abwägen aller Für und Wider beruht. Eben das trifft zu auf die Vorurteile gegenüber den Menschen, die mehr Rundungen aufweisen, als die Vorstellung von einem idealen Körperbau zulässt. Weder fragen wir danach, weshalb jemand mehr isst als andere oder eine Vorliebe für die falsche Nahrung hat, noch interessiert es uns, warum es nicht jeden Menschen in Begeisterung versetzt, sich sportlich zu betätigen. Sogar der Umstand, dass bereits die gesamte Verwandtschaft eines Dickleibigen fülligere Körper hat, erschüttert unsere auf Vorurteilen basierende Meinung nicht: Die Schuld an ihrem Dicksein tragen allein die Dicken selbst.

Wer seiner Veranlagung nach zu schlankem Körperwuchs neigt, wem körperliche Anstrengungen Freude bereiten, wer zudem eine Vorliebe für gesunde und kalorienarme Nahrung hat, kann dem von ihm bevorzugten Lebensstil bedenkenlos folgen … und bleibt schlank. Ein derartig von der Natur begünstigter Mensch erliegt nun leicht dem Fehlschluss, was für ihn gelte, müsse für andere ebenfalls gelten. Folglich überträgt er seine positiven Erfahrungen unreflektiert auch auf die Mitmenschen, die keineswegs in gleicher Weise von der Natur verwöhnt werden. Indem er nun eigene Erfahrungen zum allgemein gültigen Maßstab macht, bereitet er der Ignoranz des Nichtbetroffenen den Weg. Was ihm mühelos zufällt, ist für seinen Mitmenschen vielleicht gar nicht zu erreichen, weil sich bei dessen Voraussetzungen ein schlanker Körper und eine ihm genehme Lebensweise nicht vereinbaren lassen. Die kritikwürdige Ignoranz liegt nun darin, ausschließlich das sichtbare Ergebnis zu werten und wahrnehmbare Probleme allein deshalb nicht zur Kenntnis zu nehmen, weil sie den Urteilenden nicht betreffen.

Die realen Probleme eines Menschen, dessen Körpermaße von der herrschenden Idealvorstellung erheblich abweichen, können Nichtbetroffene vermutlich kaum nachvollziehen. Auf ihr völliges Unverständnis stößt es daher voraussichtlich, wenn eine junge Frau wegen ihrer Körperfülle und wegen der daraus resultierenden Schwierigkeiten bei der Partnersuche psychisch und unter Umständen sogar physisch erkrankt. Als ob der unübersehbare Mangel an Mitgefühl und Toleranz noch nicht deprimierend genug wäre, wird die ohnehin von Kummer überwältigte Frau mit vorgeblich gut gemeinten Ratschlägen zusätzlich gequält. Ist es ihr denn überhaupt möglich, den Ratschlag, doch gefälligst weniger zu essen und sich dafür mehr zu bewegen, tatsächlich als hilfreichen Rat und nicht als verletzenden Schlag zu empfinden?

So zahlreich die Nichtschlanken auch immer sein mögen, sie sind keineswegs die Einzigen, die nicht nur von einem Übel heimgesucht, sondern obendrein noch Opfer der Ignoranz von Nichtbetroffenen werden. Ob jemand in die Abhängigkeit von Alkohol, Nikotin oder anderen Drogen gerät, ob ihn ein unstillbares Verlangen nach Süßigkeiten bedrängt, ob Sucht ihn gnadenlos an Spieltische treibt oder ihn verleitet, völlig überflüssige Dinge zu kaufen, jede Suchtform hat für Betroffene und ihre Umgebung zweifelsohne unterschiedlich schwere Folgen. Auf den subjektiv empfundenen Leidensdruck der Betroffenen wirken sich die Unterschiede zwischen den einzelnen Suchtarten nur in vernachlässigbar geringem Maße aus, oder mit anderen Worten, was wirklich schmerzt, ist die bittere Erkenntnis, der Sucht einen wesentlichen Teil persönlicher Entscheidungsfreiheit geopfert zu haben.

Büßt jemand an Lebensqualität nichts ein, wenn er ohne Alkohol auskommen muss, kann er nicht ermessen, wie schwer ein Alkoholkranker tagtäglich aufs Neue zu kämpfen hat, um einen weiteren Tag trocken zu bleiben, das bedeutet, auf den Genuss jedes alkoholischen Getränks zu verzichten. Er ahnt auch nicht, dass es für eine junge Drogenabhängige unter Umständen das geringere Übel ist, den eigenen Körper anzubieten, falls sie das andere zwingt, auf die erlösende Spritze mit Rauschgift zu verzichten. Jedem zu helfen, der unserer Hilfe bedarf, ist eine Pflicht, die fraglos auch gegenüber den Suchtabhängigen gilt. Allerdings versuchen Nichtbetroffene immer wieder einmal, ihr zu entgehen, indem sie Abhängigen die alleinige Schuld an deren misslicher Lage zuschreiben. Worauf gründet diese Schuldzuweisung? Die Nichtbetroffenen übersehen ganz einfach die Möglichkeit, dass zwei Menschen trotz gleichen Verhaltens zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen können. Ein Adam trinkt nicht weniger Alkohol als ein anderer und wird trotzdem nicht zum Alkoholiker. Statt uns nun selbst unsere eigene Schwäche und Unfähigkeit, dem Süchtigen zu helfen, einzugestehen, ziehen wir es vor, ihn als Schwächling zu diffamieren.

Skeptiker könnten nun einwenden, jeder geistig gesunde Mensch sollte wissen, dass ihn das erste Glas Alkohol, die erste Zigarette oder die allererste Spritze mit Rauschgift möglicherweise in eine Abhängigkeit führt, aus der er sich unter Umständen niemals wieder lösen kann. Wer Suchtmittel nicht meide, gehe leichtfertig ein unkalkulierbares Risiko ein. Das ist richtig, stellt aber nicht die volle Wahrheit dar. Es gibt sehr wohl noch weitere Menschen, die unnötige Risiken keineswegs scheuen, die beispielsweise Ski laufen, Auto oder Motorrad fahren, ja, vielleicht sogar Fallschirm springen oder Drachen fliegen, ohne dass wir daran denken, ihnen unsere Toleranz zu versagen. Zwar bereits gefährdet, aber noch nicht erkrankt, verhält sich ein Suchtkranker zu Beginn seiner Leidensgeschichte keinesfalls anders als ein Drachenflieger: Beide riskieren etwas, hoffen jedoch, dass es für sie ohne negative Folgen bleiben wird. Ohne Zweifel ist es eine vertretbare ethische Forderung, Vergleichbares auch gleich zu behandeln. Warum toleriert die Gesellschaft das Risiko des einen und verurteilt das eines anderen? Die überzeugende Antwort steht immer noch aus, wenn es auch an Versuchen, sie zu finden, sicherlich nicht gefehlt hat. So besteht einer der Versuche darin, die Vergleichbarkeit der risikofreudigen Gruppen zu leugnen, indem ein Suchtkranker als schwach eingestuft wird. Den Drachenflieger und ebenso den Fallschirmspringer bedenken wir dagegen mit Attributen wie stark und mutig. Die Gesellschaft habe wenig übrig für Schwächlinge, so lautet die Argumentation, deshalb sei sie eben nicht bereit, deren Risiken zu tolerieren. Da die Begründung aber auf einer Bedeutung des Begriffs schwach beruht, die nicht haltbar ist – wie sich zeigen lässt –, ist auch die Antwort nicht zu akzeptieren.

Viele Grüße
Wolf-Gero