Verantwortlichkeit oder Schuld

Im Rahmen der Regeln, die ein starker Mensch beherzigen sollte, spielt Verantwortlichkeit eine bedeutende Rolle. Deshalb wird sie in dem Buch „Der starke Mensch“ auch ausgiebig behandelt. Da die Gemeinsprache Verantwortlichkeit und Schuld zu unrecht oft verbindet, erscheint es mir wichtig, Verantwortlichkeit und Schuld gegenüberzustellen.

Für einen Verantwortlichen bedeutet verantwortlich sein, alles, was ihm zumutbar und für ihn durchführbar ist, zu unternehmen, um das, was er zu verantworten hat, so zu beeinflussen, dass er das Ergebnis akzeptieren kann.

Verantwortlich sein beinhaltet keine Schuld.

 Selbstverständlich ist es möglich, dass ein Verantwortlicher zugleich schuldig ist.

Während Schuld auf einen verbotenen und meistens zugleich strafwürdigen Tatbestand hinweist, also in hohem Maße von Regeln und Gesetzen einer Gesellschaft abhängt, beschränkt sich Verantwortlichkeit darauf, den Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung aufzuzeigen, und zwar unabhängig von jeder Schuldfrage.

Die Forderung, verantwortungsbewusst zu handeln, ist viel umfassender als die, nicht schuldig zu werden. Denn sie verpflichtet uns, all unsere Entscheidungen rechtfertigen zu können, also Rede und Antwort zu stehen, und sei es auch nur dem eigenen Gewissen gegenüber.

Jeder ist für sein Tun und Lassen verantwortlich. Wie ein Beispiel zeigen wird, reicht seine Verantwortlichkeit sogar noch weiter, und zwar bis zu den Folgen seines Handelns.

 Wer vom Dach eines Hochhauses einen Stein wirft und damit einen Menschen erschlägt, muss sich nicht allein für das Werfen des Steins verantworten, sondern auch für den Tod des Opfers, und zwar selbst dann, wenn er auf den Menschen gar nicht gezielt hat.

Die gesicherte Erkenntnis, für alles verantwortlich zu sein, was wir beeinflussen können, soll unser Handeln bestimmen.

 Über sein Können hinaus ist niemand verpflichtet, so lautet die abgewandelte Form eines Rechtsgrundsatzes[1] aus dem antiken Rom. Können in dem hier gemeinten Zusammenhang bedeutet, jemandem ist es möglich und auch zumutbar, eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen.

Entscheiden und verantwortlich sein dürfen unter gar keinen Umständen getrennt werden.

Wer anderen befiehlt, sollte sich stets bewusst sein, dass ihn sein Befehl nicht nur für das eigene Handeln verantwortlich werden lässt, sondern ebenfalls für das durch seinen Befehl beeinflusste Tun anderer Menschen. Ein Befehlsgeber darf niemals vergessen, dass er selbst dann verantwortlich bleibt, wenn sein Befehl missachtet wird.

Seine Verantwortlichkeit wird genauso wenig eingeschränkt oder gar aufgehoben, wenn sein Befehl zwar formal befolgt wird, das Ergebnis allerdings anders ausfällt, als er es geplant hat.

Wer Kindern Waffen gibt und zulässt, dass sie wie Soldaten oder Partisanen kämpfen, der trägt auch Mitverantwortung für alle Verletzungen, die diesen Kindern zugefügt werden.

Wir sind gewohnt, bei Verantwortung sofort an Schuld zu denken. Außerdem reagiert unser Gefühl für gewöhnlich äußerst ablehnend auf die Vorstellung, die Verantwortlichkeit oder sogar die Schuld eines Täters werde gemindert, wenn wir Unschuldige, ja selbst die Opfer eines Verbrechens für mitverantwortlich halten. Die Adjektive verantwortlich und schuldig sind unbedingt zu trennen. Zwar sagen beide Begriffe etwas über einen Menschen und sein Handeln aus, aber mit unterschiedlichem Gewicht. Einem Schuldigen kann es mithilfe eines geschickten Anwalts durchaus gelingen, wegen besonderer Umstände eine Minderung seiner Schuld zu erreichen oder sogar mangels Beweisen als ein vermeintlich Nichtschuldiger freizukommen … seine Verantwortlichkeit bleibt davon jedoch unberührt.

Wer Sensationsmeldungen über spektakuläre Verbrechen und die anschließende Jagd auf mutmaßliche Täter verfolgt, kann sich des Eindrucks kaum erwehren, dass wir sehr viel Energie auf die Suche nach Schuldigen verwenden. Ist es vielleicht schon zu viel? Ganz und gar nicht der Meinung sind einige rechts stehende Parteien; deshalb versprechen sie potenziellen Wählern, die Bestrafung von Schuldigen zu verschärfen, um dadurch für mehr Sicherheit zu sorgen.

Bei näherem Hinsehen erweist sich dieses Vorhaben jedoch als reine Bauernfängerei.

Im Kampf gegen Kapitalverbrechen erweisen sich schärfere Gesetze als wenig Erfolg versprechend, wie die folgenden Ausführungen belegen werden.

Die Motivation, Schuldige zu bestrafen, gründet sich vornehmlich auf drei Zielsetzungen: Abschreckung, Schutz und Vergeltung. Ungeachtet dessen, dass der Wunsch nach Vergeltung als Reaktion auf ein Verbrechen nachvollziehbar ist, bleibt er destruktiv und damit ein negativ zu wertender menschlicher Zug. Er ist daher nicht geeignet, das friedliche Miteinander der Menschen zu fördern. Auch die Hoffnung, dass sich ein potenzieller Täter durch harte Strafen abschrecken ließe, erweist sich als fragwürdig. Denn viele Verbrecher sind davon überzeugt, sie hätten ihre Verbrechen viel zu gut vorbereitet, als dass sie gefasst werden könnten. Bei den im Affekt verübten Verbrechen spielt Abschreckung ohnehin keine Rolle. Wie verhält es sich nun mit dem versprochenen Schutz?

Verbrecher sind erst erkennbar, nachdem sie ihr Verbrechen begangen haben. Da es jedoch nicht möglich ist, sich vor etwas zu schützen, was bereits geschehen ist, kann es streng genommen keinen Schutz vor Verbrechern geben. Schützen können wir uns demnach nur gegen Menschen mit der Bereitschaft, Verbrechen zu begehen, also vor potenziellen Verbrechern. Zu ihnen gehören aber nicht nur die Menschen, die bereits eines Verbrechens überführt worden sind und deshalb Verbrecher genannt werden, sondern auch die Menschen, die trotz ihrer Bereitschaft noch kein Verbrechen verübt haben oder denen nur keines nachgewiesen werden kann. Beschränken wir unsere Schutzmaßnahmen auf den Kreis der überführten Verbrecher, ist das Ergebnis höchst unvollkommen. Einerseits schützen wir uns überflüssigerweise vor geläuterten Verbrechern, von denen keine Gefahr mehr ausgeht, auf der anderen Seite verzichten wir auf jede Schutzmaßnahme, weil wir die Gefährlichkeit potenzieller Verbrecher, die wir noch zu den unbescholtenen Mitmenschen rechnen, nicht erkennen. Haftstrafen können uns somit nur vor den Verbrechen schützen, die allein deshalb nicht verübt werden, weil sich die potenziellen Täter gerade in Haft befinden. Es gibt keinen Schutz vor Verbrechen, die von überführten Tätern nach Verbüßung ihrer Haftstrafe oder von Ersttätern begangen werden.

Fassen wir zusammen, müssen wir uns eingestehen, dass wir zumindest auf längere Sicht weniger Kraft, Zeit und auch Geld auf das Suchen und Bestrafen von Schuldigen verwenden sollten. Darauf völlig verzichten werden wir in überschaubarer Zukunft vermutlich nicht können. Allerdings kommt dem derzeitigen Umgang mit Schuldigen allenfalls die Qualität einer Hilfsmaßnahme zu: sehr wohl geeignet, einen Notstand kurzfristig abzuwenden, jedoch nicht wert, die Suche nach einer besseren Lösung zu ersetzen.

Dem Umgang mit Schuld und Schuldigen haftet zu Recht der Makel an, rückwärtsgewandt zu sein, denn er bezieht sich auf etwas, was bereits geschehen ist und logischerweise nicht mehr verhindert werden kann. Völlig anders verhält es sich mit Verantwortlichkeit. Zwar nimmt auch sie ihren Ausgang nicht selten bei etwas Geschehenem, aber nur in der sicherlich begrüßenswerten Absicht, daraus etwas zu lernen, was in die Zukunft hineinwirkt, wie wir nämlich vermeiden können, begangene Fehler zu wiederholen. Es gibt noch einen weiteren wichtigen Unterschied: Während es bei Schuld vor allem darum geht, jemandem schuldhaftes Verhalten nachzuweisen und ihn dann entsprechend der Schwere seiner Missetat zu bestrafen, entfaltet Verantwortlichkeit ihre volle Kraft, wenn den Menschen bewusst wird, wofür sie selbst geradezustehen haben. Wir sollten zumindest schon erahnen, dass die Beschäftigung mit Verantwortlichkeit eine größere Bedeutung beanspruchen darf als der Umgang mit Schuld und Schuldigen. Intensives Auseinandersetzen mit Verantwortlichkeit berechtigt zur Hoffnung, viele Verbrechen von vornherein verhindern zu können – das wäre tatsächlich ein Zuwachs an Sicherheit:

Was die Suche nach Schuldigen verspricht, hält vielleicht das Wissen um die eigene Verantwortlichkeit.

[1] Publius Juventius Celsus, römischer Rechtsgelehrter um 100 n. Chr.:

    Ultra posse nemo obligatur  (Quelle: Büchmann: Geflügelte Worte)