Zoophilie

@CADoerr Ja, ebendiese Doktorarbeit habe ich auch gepostet (allerdings war mein link scheinbar kaputt, wie ich jetzt sehe). Ich finde es interessant, dass die einzigen 2 Studien, die mir bekannt sind (Miletski, Nasswetter, Kinsey gilt nicht, da methodisch doch etwas unwissenschaftlich vorgehend, und veraltet) Zoophilie entgegen der allgemeinen Auffassung relativ positiv darstellen; die Grundannahme ist kein pathologische Störung, sondern eine sexuelle Neigung. Ob das daran liegt, dass sich die entsprechenden Wissenschaflter vermehrt mit dem Thema und vor allem den Betroffenen auseinandergesetzt haben? Man weiss es nicht....

Hier ist eine interessante Studie zu dem Thema: "Eine klinisch-psychologische online Studie über Zoophilie" von Mag. Marion Nasswetter http://othes.univie.ac.at/10279/1/201...

@Alice_Alphabet wenn das was du schreibtst stimmt hast du mehr toleranz bewiesen als die meisten anderen hier. erst wenn man alle standpunkte betrachtet hat kann man sich eine ernsthafte meinung bilden.
ich für meinen teil habe beschlossen Zoophilie als eine natürliche sexuelle orientirung anzusehen und wenn man das getan hat kann man viele fälle besser beurteilen. Natürlich gehöhren tierschänder bestraft, aber nicht jeder sexuelle mensch tier kontakt ist tierschändung und so kann eine solche (gewaltfreie) beziehungen positiv auf das entspechende tier wirken. ich denke diese art des zusammenleben von mensch und tier ist für tiere weitaus besser als z.b die verstümmelung durch kastration oder sterelisation.

@Alice_Alphabet wir sind zwar auf der selben Seite, das heißt aber nicht, dass sich hier der Zoophilen-Clan gegen den Rest der Welt eine Satzung ausgearbeitet hat. fmcfm sagt von sich, er sei nicht selbst zoophil, ich kenne seine Motive nicht, aber die angegebene Seite hätte ich sicher nicht zu diesem Thema zitiert. Einen kurzen Blick über die psychosoziale-gesundheit.net seite werfend, sehe ich einmal mehr, dass es sehr unterschiedliche Herangehensweisen gibt an dieses Thema, und auf dieser Website wird sie definitiv als pathologisch "entlarft". Ich sage nicht, dass das falsch ist, aber zB. die von mir zitierte Doktorarbeit, und auch die rel. neue Arbeit von Dr. Hani Miletski (allerdings auch hier ein gesamtes Buch) haben eine sehr andere Herangehensweise an das Thema. Miletski, der die erste empirische Studie überhaupt verfasst hat, schließt sogar damit, Zoophilie solle eher als sexuelle Orientierung statt als Paraphilie eingeordnet werden (d.h. sie sei ebensowenig pathologisch wie Homo-p.).

Aufgrund dessen muss ich hier Eisenknurren zustimmen, zumal eine "case study", wie die mit dem Pferd hier, sehr unzuverlässige Allgemeinaussagen treffen lässt. Dass wir nun allerdings fein sachlich über das Thema reden können, und du dich offenbar auch mit dem Thema weiter auseinandersetzt, begrüße ich sehr, also Danke hierfür von meiner Seite aus.

fmcfm, Deine Links habe ich alle gelesen und gesehen. Und auch das:
http://www.psychosoziale-gesundheit.n...

Eisenknurren, jetzt lass Mal die Kirche im Dorf. Ich dachte, dass das Gesprächsklima hier durchaus konstruktiv geworden ist, da kommt schon die nächste Entwertung daher.

Die Links wurden gepostet "für Leute, die sich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen wollen". Genau deshalb habe ich mich damit beschäftigt. Die anderen Artikel sind ja mehr oder weniger Begriffsbestimmungen. Ihr scheint Euch in der Community selber nicht grad einig zu sein, was jetzt zoophil ist und was "Scheiße".

Ist es nicht ohnehin ein bisschen albern, jetzt nur über einen speziellen Fall zu reden?
Was ist mit den tausenden Zoosexuellen, die eine komplett gewaltfreie und vor allem einvernehmliche Beziehung zu ihren Tiere pflegen? Warum diskutieren jetzt jetzt über genau diesen einen, der mal scheiße gebaut hat?


...Quellen die eine schnelle Übersicht bieten also?
Ich setze mich gleich mal ran :P

@alice_alphabet eine 10 minütige zusammenfassung zu dem thema
http://www.youtube.com/watch?v=9vsBSF...

@ Anonymus, ich werde auch keine Doktorarbeit lesen. Die Links wurden von Euch gepostet und es muss auch Quellen geben, die eine schnelle Übersicht geben, sonst wäre es eine sinnvolle Aufgabe, sie zu schaffen.

Explizität stört mich? Ich habe geschrieben: "Es ist gut, dass Du so explizit schreibst." Das ist ein Missverständis.

Ich habe den Erfahrungsbericht sehr sorgfältig gelesen: Der einzig ausführlicher geschilderte Fall ist der mit der angebundenen Stute. Sie war auch nicht angebunden wie in vielen Ställen (inzwischen verboten, damals wohl erlaubt). Er hat sie zu diesem Behufe angebunden. Steht drinnen.

Dass er es nie mehr getan hat, steht nicht drinnen. Es steht drinnen, dass er es heute nicht mehr tun würde. Bis zum Ende habe ich gespannt darauf gewartet, was passiert, wenn er sie nicht anbindet. Aber das kommt nicht, die Frage bleibt offen.

Es steht drinnen, dass eine weitere Stute ihn abgelehnt und er es akzeptiert hat und später steht drinnen, dass er eine weitere Stute "genötigt" hat und er dann ein schlechtes Gewissen hatte.

Auch da ist ihm immerhin aufgefallen, dass sie es nicht wollte. Wie wir auf der Startseite lesen können, hat er sich entwickelt, sich sehr damit auseinander gesetzt und sich inzwischen dagegen entschieden. Es ging mir nicht darum, den Mann schlecht zu machen, sondern die Art der Beziehung zu beschreiben, die im Erfahrungsbericht vorkommt und dass das einseitig ist, dazu steh ich. Dass das keine Zoophilie ist, nun, das hast Du mir später gesagt und ich hab' es zur Kenntnis genommen.

das gepostete faq sowie der youtube link sind keine dorktorarbeit. die sind relativ kurz und beide vorallem sachliche begriffs erklährungen die mal zumindets kennen sollt bevor man zu dem thema argumentiert.
@Alice_Alphabet wenn du den erfahrungs bericht richtig gelesen hättest wüsstest du das er die Stute beim ersten mal angebunden hat was er nie wieder getan hate und bereut und was nicht bedeutet das sie gefesset vergewaltigt wurde sondern das sie nur das sie wie in vielen ställen "normaler" Pferdehalter in der box angebunden war. Außerdem schreibt er eine weitere stute hätte ihn abgelehnt und er sie darauf hin in ruhe gelassen. was zeigt das er zumindest auf die tiere geachtet hat und nicht gegen ihren willen gehandelt hat.

@Alice_Alphabet scheinbar kennen wir es nich alle, sonst würden solche Antworten nicht auftreten. Du brauchst keine Doktorarbeit zu lesen, um Zoophilie zu verstehen, aber ein Artikel (zumal äusserst subjektiv geprägt) reicht leider auch nicht. Ein vollständiges Werk wäre sinnvoll, es gibt verschiedene Quellen. Dass dich die "Explizität" stört, wundert mich doch eher, hast du doch gerade erst eine ausführliche Story dieser Art über Pferde gelesen. Wenn du Argumente gegen Zoophilie aufbringst, dann komm mir bitte nicht ständig mit dieser Form der einseiten Beziehung die du gerade Zitiert hast, denn um die geht es bei Zoophilie halt nicht. Um auf den "human bias" zurückzukommen, den du anführst, ja, ich denke schon dass man sich an das sexualverhalten des Tieres anzupassen hat wenn man mit ihm verkehr haben möchte. Alles andere mach, wieder im sinne des Begriffes, wenig sinn.